Un año después de Dobbs, los defensores presionan en los Estados Unidos por el derecho al control de la natalidad

Un año después de Dobbs, los defensores presionan en los Estados Unidos por el derecho al control de la natalidad

Un año después de que el juez Clarence Thomas dijera que la Corte Suprema debería reconsiderar si la Constitución otorga a los estadounidenses el derecho al control de la natalidad, los demócratas y los defensores de los derechos reproductivos están sentando las bases para las batallas estado por estado sobre el acceso a los métodos anticonceptivos, un tema que esperan volverse contra los republicanos en 2024.

El argumento de la justicia en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, el caso que anuló Roe v. Wade y el derecho al aborto galvanizaron el movimiento por los derechos reproductivos. Los demócratas de la Cámara, junto con ocho republicanos, aprobaron rápidamente una legislación que habría creado un derecho nacional al control de la natalidad. Los republicanos bloquearon un proyecto de ley complementario en el Senado.

Ahora, los defensores de los derechos reproductivos están impulsando su caso en los estados. Incluso antes de Dobbs, algunos estados habían tomado medidas para proteger el derecho a la anticoncepción, ya sea por ley o enmienda constitucional; 13 estados y el Distrito de Columbia cuentan actualmente con tales protecciones, según KFF, una organización de investigación de políticas de salud.

Este mes, el movimiento parecía estar listo para la victoria en Nevada, donde la legislatura controlada por los demócratas aprobó un proyecto de ley, respaldado por un puñado de republicanos, que habría garantizado el derecho al control de la natalidad. Pero el viernes, el gobernador Joe Lombardo, un republicano, vetó discretamente la medida. Los defensores de codificar tal ley vieron a Nevada como un caso de prueba.

“Dependerá de los republicanos elegir si quieren proteger el derecho a la anticoncepción”, dijo el senador Edward J. Markey, demócrata de Massachusetts y patrocinador del fallido proyecto de ley del Senado, en una entrevista previa al veto de la ley. gobernador. Markey calificó la decisión de Dobbs como “un anticipo de las atrocidades por venir”.

El miércoles, el Sr. Markey y la representante Kathy Manning, demócrata de Carolina del Norte, legislación reintroducida crear un derecho nacional a la anticoncepción. Con la Cámara ahora controlada por republicanos y demócratas del Senado muy por debajo de los 60 votos necesarios para romper el obstruccionismo, lo más probable es que la legislación esté muerta cuando llegue a Washington.

Las encuestas han mostrado consistentemente amplio apoyo bipartidista para el acceso a la anticoncepción, y aunque los republicanos pueden no estar interesados ​​en consagrar un derecho en la ley federal, por lo general tampoco quieren prohibirlo. Aún así, existe cierta oposición al control de la natalidad.

La Iglesia Católica Romana se opone a todas las formas de anticoncepción artificial, argumentando que algunos anticonceptivos «puede causar abortos tempranos». Algunos que odian el aborto afirman que dos métodos comunes para prevenir el embarazo, los dispositivos intrauterinos y la anticoncepción de emergencia, también conocida como la píldora del día después y comercializada como Plan B, son «abortivos» que evitan que un óvulo fertilizado se implante en el útero de una mujer.

Pero Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos dice los dispositivos intrauterinos funcionan «principalmente impidiendo la fertilización de un óvulo por un espermatozoide». Y la Administración de Drogas y Alimentos dijo el año pasado que el Plan B no evita que un óvulo fertilizado se implante en el útero y no puede considerarse una píldora abortiva.

Los críticos de codificar el derecho a la anticoncepción dicen que dicha legislación equivale a una solución sin complicaciones, o es puramente un movimiento político destinado a poner a los republicanos en una posición difícil y engañar a los votantes para que los quiten del camino.

“La mayoría de los republicanos vieron esto como un voto político, no realmente un voto serio”, dijo John Feehery, un estratega republicano, sobre la votación del proyecto de ley de la Cámara el año pasado. «En la coalición republicana, hay un elemento pequeño pero vocal que está en contra de la anticoncepción, pero la gran mayoría de los republicanos no tienen interés en hacer que la anticoncepción sea ilegal».

Desde la decisión de Dobbs, los debates sobre el control de la natalidad también se han vinculado cada vez más con el aborto. Algunos republicanos que votaron en contra del proyecto de ley de la Cámara de Representantes se han quejado de que habría enviado más dinero a Planned Parenthood, una organización a la que apuntan muchos miembros del partido por ser un importante proveedor de abortos. La representante Cathy McMorris Rodgers, republicana de Washington, describió el proyecto de ley como un «caballo de Troya para más abortos».

Escribiendo en nombre de la mayoría en el caso Dobbs, el juez Samuel A. Alito Jr. señaló que la decisión «involucra el derecho constitucional al aborto y ningún otro derecho». pero en un opinión concurrente, el juez Thomas dijo que la Corte Suprema debería reconsiderar otras decisiones, incluida Griswold v. Connecticut, una decisión de 1965 que estableció el derecho de las parejas casadas a usar métodos anticonceptivos. Dijo que la lógica de la opinión mayoritaria en Dobbs socavó a Griswold.

«Durante años, hemos pedido a los funcionarios electos de todo el país que presten más atención a la fusión del aborto y la anticoncepción», dijo Clare Coleman, presidenta y directora ejecutiva de la Asociación Nacional de Planificación Familiar y Salud Reproductiva, que representa a los proveedores de atención médica. «No deberíamos tener que responder ‘¿Por qué estamos preocupados?’ importa más

La Sra. Coleman y sus aliados en el movimiento dicen que la autocomplacencia es lo que les ha costado a las mujeres estadounidenses el derecho al aborto. También ven lo que ven como esfuerzos inquietantes para restringir el acceso al control de la natalidad.

En 2021, los republicanos de Missouri intentaron prohibir la financiación de los contribuyentes para dispositivos intrauterinos y anticoncepción de emergencia. Missouri es uno de los cuatro estados (los otros son Arkansas, Mississippi y Texas) que han expulsado a Planned Parenthood, un importante proveedor de control de la natalidad, de sus programas de Medicaid.

Mientras tanto, el programa federal de planificación familiar conocido como Título X está siendo cuestionado en Texas, donde un juez federal gobernó a fines del año pasado que violó los derechos constitucionales de los padres al permitir que las clínicas proporcionaran anticonceptivos a adolescentes sin el consentimiento de los padres. Si se confirma la decisión, podría amenazar el acceso a anticonceptivos para menores en todo el país.

Sin embargo, hasta ahora, el caso Dobbs no ha generado el tipo de ataques generalizados contra el control de la natalidad que temían los defensores. De hecho, el acceso a la anticoncepción se ha ampliado en un puñado de estados republicanos, según el Instituto Guttmacher, que realiza un seguimiento de las medidas de salud reproductiva.

En Indiana, el gobernador Eric Holcomb firmó una ley que permite a los farmacéuticos recetar anticonceptivos. En West Virginia, el gobernador Jim Justice ha firmado un proyecto de ley que exige que los planes de seguro cubran los suministros de anticonceptivos para 12 meses de las farmacias. En Arkansas, la gobernadora Sarah Huckabee Sanders firmó una ley que requiere que Medicaid cubra los dispositivos intrauterinos y otros anticonceptivos reversibles de acción prolongada para mujeres que acaban de dar a luz. Todos son republicanos.

El impulso de las leyes que declaran el derecho al control de la natalidad se produce cuando la FDA considera permitir que las píldoras anticonceptivas se vendan sin receta por primera vez. Un grupo de asesores de la agencia dijo el mes pasado que los beneficios de los anticonceptivos de venta libre superan los riesgos. Anticipándose a una posible acción de la FDA, los demócratas del Senado legislación recientemente reintroducida esto requeriría que las aseguradoras cubran los anticonceptivos de venta libre.

Pero la senadora Catherine Cortez-Masto, demócrata de Nevada y una de las principales patrocinadoras del proyecto de ley, dijo que no estaba segura de si los partidarios de la medida podrían obtener el apoyo de los republicanos en el clima actual posterior a Dobbs. «Creemos que deberíamos», dijo, «pero, ya sabes, es un momento diferente y difícil en este momento».

En Carolina del Norte, el caso Dobbs y la política del aborto han condenado al fracaso un proyecto de ley que afirma el derecho a la anticoncepción, dijo la senadora estatal Lisa Grafstein, demócrata que presentó la medida. La Sra. Grafstein dijo en una entrevista que había hablado con al menos un republicano que quería convertirse en copatrocinador.

Pero eso fue antes de que los legisladores estatales decidieran prohibir la mayoría de los abortos después de las 12 semanas.

“Una vez que despegó el debate sobre el aborto, no hubo más discusión sobre este tipo de temas”, dijo la Sra. Grafstein. «El tenor de las cosas realmente ha cambiado mucho en cuanto a si una conversación como esta sería posible en este momento».

Incluso en Nevada, un estado donde los votantes codificaron el derecho al aborto a través de un referéndum hace más de tres décadas, en 1990, fue difícil para los partidarios del proyecto de ley persuadir a los republicanos para que firmaran. Su principal patrocinadora, la congresista Selena Torres, demócrata, dijo en una entrevista antes del veto que el aborto pesaba en el debate legislativo.

«Era un tema muy diferente al del aborto», dijo la Sra. Torres. «Pero creo que la decisión de Dobbs es, en última instancia, lo que está impulsando esta conversación».

Los defensores de codificar el derecho a la anticoncepción esperaban utilizar a Nevada como modelo para otros estados y también para presionar a los republicanos en el Congreso. Americans for Contraception, un grupo de defensa que orquestó la estrategia estado por estado, publicó anuncios de ataque el año pasado contra los republicanos que votaron en contra del proyecto de ley de la Cámara. El viernes por la noche emitió un comunicado en el que decía que Lombardo había «mostrado sus colores extremistas». Una portavoz del gobernador no respondió a una solicitud de comentarios sobre el veto.

Americans for Contraception dice que ha alineado a legisladores demócratas en otros cinco estados (Arizona, Mississippi, Tennessee, Virginia y Wisconsin) para presentar proyectos de ley el próximo año que garanticen el derecho a la anticoncepción.

“El año pasado, 195 republicanos de la Cámara intentaron salirse con la suya al oponerse a los derechos de control de la natalidad votando en contra de un proyecto de ley simple”, dijo Dana Singiser, asesora principal del grupo, después de la entrevista. «Nevada demuestra que algunos de sus colegas a nivel estatal reconocen que apoyar el derecho a la anticoncepción es una política y una obviedad política».

En Washington, existe una explicación preparada de por qué tantos republicanos votaron en contra del proyecto de ley de la Cámara: Susan B. Anthony Pro-Life America, un grupo antiaborto, decidió incluir el voto en su tablero para legisladores.

La organización ridiculizó la medida como la “Ley de Pagos de Planificación Familiar” y dijo que “pisotearía los derechos de conciencia” en los estados que permiten que los proveedores de atención médica o los farmacéuticos se nieguen a proporcionar métodos anticonceptivos. El grupo afirmó que la definición de anticonceptivos del proyecto de ley – «cualquier fármaco, dispositivo o producto biológico destinado a ser utilizado en la prevención del embarazo» – era demasiado amplia y podría interpretarse para incluir las píldoras abortivas.

«Si eres republicano, quieres que te vean como pro vida, y el grupo de Susan B. Anthony ayuda a definir quién es pro vida», dijo Feehery, el estratega republicano, y agregó: «Creo que la mayoría Los republicanos preferirían estar del lado de Susan B. Anthony que del lado de Planned Parenthood.